我们还是接续前几集的话题，还是来看看“赵紫阳的反思”。在这本书的第25页，我们注意到一段话，他跟宗凤鸣对话当中，他提到“一党制”的问题。

他说在这些新兴的革命国家，譬如像中国这种国家，也是发展中的国家，他说需要集中。他虽然没有说得很清楚什么需要集中，但我们估量他说的应该是权力需要集中、权威需要集中。需要集中之外，还需要一个强而有力的领导，才能保持社会的稳定，从而发展经济使得国家整个发展起来。所以他说必须要搞一党制，搞一党制是没有错的。

底下那段话接的就比较有趣了，他说譬如像日本、台湾、新加坡、香港都是这种情况。这里面这4个国家跟地区来说，至少香港本身就不是个国家，然后香港本身也不是一党制，香港有个总督在这里，是港督，他是代表英皇来治理香港，所以这4个例子至少有一个是站不住脚的。

那么另外3个可以说是一党制。但是赵紫阳的认识是党的数目，一个政党可以维持比较有力量的领导。可是从我们看来，党的数目不是唯一评量的标准，这第一点。

第二点，若把这个观念再向下深推的话，我们看见的问题就是，其实虽然都是一党制，但是这一党制是有不一样的，也就是一党制的性质是不一样的。或从另外一个角度来看，我们可以归类出不同的一党制，而这种不同的一党制它在社会上怎么去运作、在政治上怎么运作就产生很大的差异。这就是我们今天想谈的主轴。

我们从赵紫阳对一党制的认识出发，我们谈谈一党制到底有哪些类型，它的好跟坏以及它的适用性。

我们在过去的节目当中，其实谈过一个评量的标准，各位不一定记得了，现为了提醒大家，我们要重新提一次。我们提到美国有位政治学家叫沙托瑞，他是专门研究世界各国政党的。

沙托瑞本身是义大利裔的学者然后归化美国，所以他对欧洲各国的政党体系有相当的研究，他对德国、法国尤其是义大利这几个国家的政党制度变迁特别熟悉。他观察这些国家的政党互动的历史，看了几十年之后，他得到个很重要的结论。

他说过去我们都是用政党的数目来评量一个国家的政治好不好、民主不民主，这个观念其实并不准确。所以他就发展了一个比较精确的观念，这精确的观念过去在我们的节目当中也曾经帮各位介绍过，这个观念就是所谓的“竞争”的观念。

他说，在一个政治体制当中，我们说它民主不民主，这是一般的说法，比较准确的说法就是在这个体系当中有没有“竞争”存在，或者再往前推进就是“是否容许公平竞争”，这个是非常重要的。

什么叫做竞争呢？用最简单的话来说，就是在这个国家或在这个政治体制当中，最高的行政的跟立法的职位是不是经过选举产生？行政的职位譬如总统、总理或首相等等，而最高的立法职位通常是国会的议长，那么在台湾就是立法院的院长等等。这个最高的行政跟立法的职位，比较高的不只是一个，甚至有好几个的。比较高的行政跟立法的职位，是不是经过选举产生？这第一点。

第二、选举当然有各种各样的选法，一票、多票或者联立、并立，有各种各样的选法，但是我们要问的就是在这些选举当中，小党候选人可不可以无所畏惧的去反对大党的候选人？翻译成大陆话就是，小党的候选人在选举当中去反对大党候选人的时候，你怕不怕秋后算帐，你选完了之后会不会被抄家、坐牢、妻离子散、家破人亡，甚至还没选完你已经不见了，会不会发生这种事情？

也就是小党的候选人去反对大党的时候会不会害怕，如果他不需要害怕的话，根本这个体系就保证他的安全，那么这个相对来说就是个公平的体系，就是具备竞争的体系了。

在竞争观念初步确立之后，我们还得往下看，不是只停在这里。这竞争还有两个问题，第一个，是不是有竞争；然后第二、高跟低的问题。我们先说如果有竞争的话，那是怎么回事？沙托瑞告诉我们，如果在这个体系当中，是容许竞争的话，我们还要看这个特定的选举跟特定的职位是高竞争还是低竞争。

所谓高竞争，就是一个位置出来之后，有不同的人马来竞争，或者两组或者三组或者更多，跟组的数目没有必然关连，但至少要有两组。然后所谓高竞争就是除了两组之外，双方还得花很大的力气才能选赢。

譬如说在台湾，国民党跟民进党在上几次选总统的那个差距非常小，差距都不到10个百分点甚至不到6个百分点，最近的时候不到1个百分点，那种叫做高度竞争。

在美国的社会里面，现在正在进行民主党和共和党的党内初选，竞争也非常激烈。到了今年年底，他们就要投票选总统了，我们可以预见的是美国的选举也是很竞争的，这种叫做高度竞争。所以通常我们看这几十年下来，美、英、法、德、日这些国家，大体上都是比较竞争的，而日本在一段时间内是比较不竞争的。

那么什么叫低度竞争呢？低度竞争还是有竞争，还是容许竞争。但是它就是有一个位置出来之后，只有一个人参选，为什么只有一个人参选呢？不是不允许别人参选，法律是允许别人来参选，只是别人不想来，为什么不想来呢？

第一、这个位置没什么意思，选上选不上没有什么好处、没什么趣味，不想干，所以不值得去争，这是第一种可能。第二种可能是不敢争，为什么呢？对手太强了，怎么打也打不过，我上去不是白白送死？所以我不上去了，又花钱又花力，甚至可能选到最后我家的隐私全都挖出来，我不想干这事儿，所以我不想去争。

一个是不值得争；一个是赢不了不敢争、不想争。但是竞争型的社会它保证一点，你如果不顾一切，你说我管你三七二十一我就是要争，法律容许你来争，只是你争你会输掉罢了，或者说你争了之后觉得没趣罢了。这叫低度竞争或叫做有竞争，那么高度竞争或低度竞争都是在有竞争的范畴之内。

第二范畴就是无竞争。什么叫无竞争？不容许竞争，根本不准竞争。那么即便不准竞争，我们还把它分成两类：一类叫做威权政府，一类叫做集权政府。

威权政府就像过去的台湾，像现在的新加坡或一段时间像墨西哥这些国家，中南美这些国家或者亚洲一些国家。有些就干脆一党专政，像过去的苏联、然后东欧很多国家在很长时间里都这样，再加上现在的中共、北韩、越南等等这些，都是不容许竞争的，这种叫做一党专政。

所以这种竞争观念就非常锋利的告诉我们，在一个政治体系里面，它的政治生活大概是怎么运作，我们不用这些比较不准确的辞汇说民主不民主，我们讲的是它是否容许竞争存在，这是第一个切割的标准。然后容许、不容许就有天差地别了。

在容许跟不容许当中，也各有两个类目，有了这两个大的类目再加上四个小类目，就可以帮助我们比较清楚的分别一党制的优劣利弊。

那么我们就可以用这个指标来谈谈赵紫阳所看见的日本、台湾、新加坡跟香港，首先我们要把香港踢出去，因为香港后来归并进了中国大陆，没什么可谈的了。我们来看另外3个，日本、台湾跟新加坡。

第一个，我们先来谈谈日本。大部分人看日本，尤其看见日本第二次大战之后的政治经验，都觉得日本是个一党的国家。那么是怎么个一党法呢？从1955年开始到1993年，其中38年的时间都是自由民主党，也就是自民党一党领政、一党执政。

那么大家使用到最后，“一党”这两个字都一样了，只是后面的辞汇略有不同，有人说是一党专政；有人说是一党独大；有人说是一党优势；有人说一党这、一党那，说来说去就是这个意思，就是一党。

因为是一党，所以大家觉得日本不太民主，再加上对战前的印象，觉得日本曾经有过民主政治但是后来失败了，后来军阀干政，军阀把日本带上了战争等等，所以日本是不民主的。大家就有这么个错误的印象，觉得日本在那段时间不民主。那现在让我们来看看日本在那段时间，究竟民主还是不民主？

其实我们过去节目曾经谈过，我们论断过，日本那段时间是民主的。为什么？从1955年到1993年，38年的时间，虽然日本的自民党一党执政没有间断过，但是第一、我们看见选举都有正常在办理，它从来没有拖过期也没有漏过、也没镇压过。

第二、在选举当中我们看见，除了天皇不能选之外，其他的部分它的确是公开、公平的选举，它的最高行政、立法的职位也都是经过选举产生的。请各位注意，对这个选举本身我们要求只是公开、公平，至于说是直接选举或者间接选举，这个不在我们规范之列。

因为有些国家是用直接选举，有些国家是用间接选举，我们认为只要有充分的代表性，你直选、间选都没有差别。那么日本曾经变更过选举制度，但是这个不在讨论之列，所以没有影响。

我们要看的就是在这38年当中，如果最高的行政、立法的职位都是经过选举产生，而且在选举当中，小党的候选人都可以无所畏惧的去反对自民党的话，那这个体系就没有问题。

在这38年当中，我们看见日本出现过许许多多、大大小小的政党，其中比较有名的一个是公民党，一个是社会党，当然还有一段时间有共产党。这些公民党也好、社会党也好，它都有权参加选举，它也都无所畏惧的而且极尽反对之能事的去批评自民党，只是搞了38年都没选赢过。

那就有点像什么呢？在一个班级上，一个学生从小学一年级读到小学六年级，年年都拿第一名，那你说公平不公平？有可能不公平，因为导师特别喜欢他，每年给他第一名，不管别人考了多好多坏，都给他第一名，那这是不公平。但也有可能是公平的，这小朋友又聪明又认真又努力，他天天回家做功课，认真的不得了，他6年都得第一名，那这是公平的。

所以我们所说的就跟结果没有必然关联，只是过程。所以日本这38年当中，我们看见它的过程吻合我们的标准，所以我们认为它是公平的，用我们的术语来说，它是具有高度竞争性的，虽然有的时候是低度竞争，因为人家争不过它不来争了。

不但日本是这样子，我们过去在别的地方也讲过，日本这个案例才38年还不算是特别奇特的。美国南方有10个州，譬如路易斯安那、阿拉巴马州，一百多年来都是民主党不断的选赢，共和党去选怎么选都选不赢，一百多年来大体都是这样子，长期以来是民主党执政。

那么这样公平不公平？美国学者最早在看日本的时候觉得不公平，后来有人说咱们南方有10个州，一百多年来比它更糟糕呢！那再一看，公平不公平？是公平。民主党屡屡来争每次都选赢，然后共和党每次来争都争不赢，那这样就没办法了，所以它是公平的。

那么台湾也有类似的情况。台湾在最早1950年代，国民政府刚到台湾的时候是间接选举，1954年开始就直接选举，这个我们过去跟各位讲过了。从1954年到1967年、68年、69年那段时间，十几年当中，台湾是有直接选举，但不是全部开放，我们只有地方性的选举。

我们可以选省议员，然后可以选县市长，然后选县市议员、选乡镇代表、选乡镇市长等等，所以往下可以选，但是省主席不能选。然后再来是中央的民意代表：立法委员、监察委员、国大代表不能选，然后再来总统、副总统不让你选，所以台湾那个时候充其量只能说是非常有限度的开放。

但是到了1969年之后就层层开放，最后开放到1990年代初期的时候，这些中央级的立法委员、监察委员跟国大代表全部退职完毕，台湾全部重新改选。到了1996年的时候，我们就自己全部开始重新选总统，老百姓每个人都可以去选总统了，然后李登辉当选。

到了2000年之后，竟然政党轮替，民进党选赢了，国民党选输下去了，到2004年又重覆一次。所以台湾就这样一步一步走过来的，过去是不民主的，过去是无竞争的或者是低竞争的，现在变成高竞争的了。

但是新加坡到现在为止，人民行动党仍然是一党执政。它看起来是有反对党，但是在这么大的国会当中，反对派的议员只有两个人，而且你注意看它们的选举不公平。每一次选举当中，反对党都被打压的非常惨。在报纸上反对党没有空间，报纸上可以谈别的国家就是不能谈新加坡。

所以从各种各样的指标来看，台湾是从威权慢慢走上了民主，而新加坡现在充其量是个威权体系。所以沙托瑞的指标，清楚的帮助我们对“一党制”做了鉴别。

那么共产党呢？我们讲的不只是中共，我们还看其它的共产党。在政治学界，我们讲到共产党，就说它是一党专政，它是极权专制的一党，我们说它不是人治，我们说这个党的本身，就是一个专制极权政党。

讲到共产党的时候，我们通常拿它跟哪一党做比喻呢？共产党人可能不服气，可是全世界政治学界都是这样做的，我们把共产党拿来跟纳粹党做比较。比较完之后，我们说这两类型的政党，法西斯政党或纳粹型政党或者是共产党，都是一党专政，都是极权的。

为什么说它是一党专政，说它是极权呢？同样的，我们可以借用沙托瑞刚才的标准。第一、在这些国家当中，最高的行政的跟立法的职位，通常不是经过选举产生；第二、即便有选举，这选举通常是假的。希特勒只有在第一次上台的时候还通过一次选举，后来都是直接任命了，也没什么其他第二种选择。那共产党就更不用说了。

共产党是靠革命起家的，是靠斗争上来的，上来之后就再也不放手了，也许大家会说不是啊，它有选举啊，它搞选举啊，你看我们不是人民代表大会，每年3千多人、2千多人在那边投票投的不亦乐乎吗？是啊，那我想问一下，那人大代表怎么选出来的？

如果说我们连这所谓代表我们的人大代表是怎么选出来的，我们都说不清楚，我不记得我投过票给谁，没有多少人记得我投票投给谁，然后那个人也说不清他怎么当选的话，那这些人的代表资格是有问题的。

由一批代表资格有问题的人去帮我们选出一个人来，那个人我们也还不是很清楚的时候，这个当然不是个民主选举，这是第一个层面。所以行政跟立法职位怎么产生，这是第一个层面。

第二个层面就是在这些选举当中，小党的候选人能不能无所畏惧的去反对大党的候选人。大家去问问“九三”或问问“民盟”、“民革”，或是问其它小党派、尾巴党派，哪一个敢站起来大声疾呼说我反对中国共产党，我要挑战它，我要选人大代表，我要选什么的。从来没有的，大家都很清楚，没有。

它不给小党这种机会去参选，即便给你机会，小党也胆胆突突不敢去选，因为他怕秋后算帐，他甚至怕不等到秋天，说不定夏天就把我干掉了。那么如果说，第一不给你参选的机会；第二你根本不敢去，你害怕秋后算帐，你没有这种胆量去挑战这个体系的时候，那我们所说的竞争型的标准，统统不符合了。

也就是说，过去的希特勒、过去的斯大林，或过去的苏联、过去的波兰、匈牙利、捷克、南斯拉夫这些国家，都不存在这种竞争的话，我们用同样标准可以看到，中国共产党从1949年到现在，50多年了，基本上也是一个不竞争的，或是根本不允许竞争的政党。

这么一个根本不允许竞争的政党，它看起来虽然是一党，跟台湾、日本、新加坡，看起来都是一个政党；但是这种表面的相似不算什么，它没有通过我们比较严格的检验。我们比较严格的检验，我再说一遍，比较高的行政跟立法的职位，经过选举产生；第二、在选举的过程当中，小党可以参选，而且小党候选人可以无所畏惧、不怕秋后算帐的去反对大党的候选人。

这些指标你统统过不去的时候，表示中国共产党是一个不折不扣的一党专政，或者是一个极权政党。

所以现在就回应赵紫阳的观察了，赵紫阳毕竟是在中国共产党体系里面成长的，他从小参加共青团，然后参加了共产党，参加了工作，然后一路打仗，最后爬到这个位置。

当然到后面他慢慢想清楚了，他觉得共产党一党专政不对，可是毕竟有很多的条条框框在束缚着他。我们花这么多时间来讲这个“一党”，意思就是说，即便像赵紫阳这种己经脱开了体系的影响，然后有了某种程度的认识，但他仍然没有办法摆脱所谓一党迷思的时候，那么其他的14亿人里面，能够摆脱的实在是非常少的。

所以我们要说清楚一件事情，中国这个一党专政其实是一个非常落后的制度，它跟全世界潮流相比起来，是落后到不得了的东西了。当然它还没有倒退到中世纪的地步，但至少是人家5、60年前，甚至是100年前用的东西，而它现在拿来还在那边大吹大擂的说，我这一党专政多么好，我这一党多么特别，我还是所谓的“具有中国特色”的民主政治等等。

何苦呢？你明明不是民主，用各种指标来看都不是民主，你为什么老要说民主呢？因为民主是潮流！既然你知道民主是潮流，你为什么不老老实实的走民主，还来骗大家呢？这就是不老实。

所以说来说去，我们不是要骂它，我们只是用各种指标评量出来，证明给大家看，它是这么一个团体，是这么一种集中权力于手上死死不肯放，但是又要说自己是一个民主的政党，这样做下去，不但害自己，真的是害中国人。